Batman contra Superman, una critica justa

En este blog no suelo criticar películas, pero voy a hacer una excepción a esta regla, porque siento que hay gente inescrupulosa hablando falsas verdades sobre películas mediocres y verdaderas mentiras sobre producciones de calidad.

Por estos días estan pasando "Batman contra Superman", la primera vez que estos superhéroes se enfrentan en la pantalla grande. Una produccion de este calibre requiere de dosis grandes de efectos especiales, acción, aventura y sobre todo, bastante buen humor y algo de drama. Si hay alguien que se supone que es un experto en estas  lides es Zack Sneider - Aunque cabe resaltar que su pelcula infantil "Gahoole" dejo a mas de un@ niñ@ asustad@ y en "Man of Steele" nos mareo más de la cuenta con demasiadas escenas de pelea de vertigo entre Zod y el personaje principal, en lugar de usar un poco de efecto matrix para relajar algo la vista -, que siempre nos muestra escenas visuales increíbles.

Muchas de las críticas que ha recibido esta película me han parecido injustas y no estoy diciendo que sea una producción perfecta - Quienes la criticaron son las mismas personas que halagaron la nueva entrega de "Star Wars", que termino decepcionando a la mitad de los fanátic@s de la tradicional saga -, pero es lo mejor que ha producido Warner desde las Batman de Christopher Nolan, es la mejor de Zack Snyder en toda su carrera y sobre todo, mantiene la escencia original del cómic, contrario a lo que pasa con Marvel desde que la compro Disney.

Quienes me conocen saben que no me gusta dar rodeos: La trama trata sobre dos personajes parecidos y a la vez antagónicos: Superman y Batman. Superman es una mezcla de Jesús y Moises: es un elegido por una fuerza superior para cumplir la misión de salvar a una humanidad que no piensa darle ni las gracias. Batman, en cambio, es la otra cara de la moneda: es un hombre atormentado por el asesinato de sus padres, del que fue testigo presencial, y busca en su alter ego Batman enmendar las injusticias que se viven en su amada ciudad gótica, creando un reinado del terror en donde siempre se violan los derechos humanos de l@s criminales, con el supuesto propósito de implantar el orden y con la pasible complicidad de la policía - .En verdad es obvio que el personaje busca, de algun modo, vengar la muerte de sus padres una y otra vez porque para él, tod@s estos seres estan cortados con la misma tijera -.

Se le puede criticar a Zack Snyder el no tener la profundidad argumental de Christopher Nolan o no ser experto de Soap Operas como si lo son sus colegas Ridley Scott y Josh Wheddon - Este último anuncio que no trabajara en la próxima entrega de "Los Avengers", repitiendose el mismo escenario que cuando dijo que no lo haría más para la Fox, aduciendo diferencias creativas -, pero si las comparas con otras producciones del mismo director, diras que en esta se esmero más de lo que suele hacer, incluso nos pidio al publico en un corto que para hacer mas disfrutable la pelicula, no contaramos la trama a nadie cuando salieramos del teatro, lo que considero un verdadero acto de cortesía y táctica sicologica bastante acertada.

Diran que el director se preocupo mas para armar las bases argumentales para la próxima película de la Liga de la Justicia, debido a la gran ventaja productiva que le lleva Marvel, ahora de Disney pero ¿No fue esto lo mismo que hizo la Marvel cuando comenzo a presentar escenas extra tras el final de las películas de cada un@ de sus superhéroes? Claro que lo hicieron de manera mucho mas sutil que Snyder pero no culpen al pobre: esta bajo presión.

Lo positivo: La película busca, de manera formal y no tan alargada, contar la historia de un conflicto ideológico: la de un superhombre bueno que supuestamente no sabe controlar su poder y que por más que haga, la gente que ayuda lo seguira viendo como un alielígena y la de un multimillonario con un cerebro de grado de genio que no tiene escrúpulos a la hora de aplicar su justicia y ve no sólo a Superman, sino a cada metahuman@ como una amenaza latente para el resto de una humanidad sin superpoderes. La aparición de la Mujer Maravilla, interpretada magistralmente por la israeli Gal Gadot, le hacen empezar a reflexionar en su omnipotencia - ojala le den más protagonismo en otras producciones y sí se merece su propia película -.

Tampoco nos mareo con demasiadas escenas de acción y efectos especiales: la megapelea de Batman contra Superman, que gano el primero, tuvo sus momentos de drama, suspenso, acción e intriga, como esperarias de cualquier escena clásica e inolvidable de soap opera de superhéroes hecha de forma correcta. Ni siquiera fue demasiado alargada; ya se hubieran quejado l@s crític@s de la falta de argumentos, lo que siempre hacen con las producciones de Snyder.

Henry Caville me sigue pareciendo el Superman más humano del celuloide desde Christopher Reeve, por lo que mi crítica no es exactamente un cumplido, pero trate de ser justo. Claro que, el exceso de efectos especiales y la simplicidad del personaje - es el típico héroe de la película, el chico bueno con buenas intenciones y ganas de ayudar a la gente; tambien es el que siempre termina besando a la niña bonita - limitan bastante su labor dramática. Para ser franco, he visto a este actor en otras producciones y es notable su toque británico a la hora de actuar - siempre se ha dicho que l@s actores británic@s son los dign@s sucesores de Shakespeare -, aunque quiza, su mejor papel aun este todavía a años luz de distancia; el tiempo dira cuando le tocara.

A Ben Affleck le han dicho de todo - Pese a que se gano dos oscares: uno como cocreador de mejor guión adaptado junto a su amigo Matt Damon y otro como mejor director, ademas de haber tenido actuaciones decentes en otras películas -, pero si bien es cierto que su Batman no supera al ambiguo, misterioso y oscuro Batman de Christian Bale - A mi criterio, el mejor que interpreto al personaje, omitiendo al traumado Michael Keaton y al otro payaso hippie de los sesenta llamado Adam West, al que considero un Batman lloron -, hay que admitir que este ha sido su mejor desempeño como actor; incluso se hizo envejecer diez años de más para parecer más gótico. No cabe duda que el bagaje dramático del personaje y las escenas violentas de Snyder le dieron suficiente artillería para lograr su objetivo, aunque no valga un oscar - han habido peores actores que han ganado oscares y este premio a menudo hace injusticias a la hora de las premiaciones de películas, pero rara vez l@ crític@s lo recuerdan -. Si querían que Christian Bale fuera Batman, ¿Por qué sus fans no organizaron una campaña masiva para que este aceptara otra vez ponerse la capa y la capucha? Al menos fue Affleck, porque no imagino a un Brat Pitt,a un Leonardo Di Caprio, Bruce Willis u otra vez George Clooney en el papel y mucho menos a un actor nuevo y desconocido, lo que hubiera sido un riesgo aun mayor ¿Querían que el dios Chuck Norris fuera Batman? ¿Por qué no le rezaron?

Lo negativo: La falta del sentido del humor del genero comic, que es bien compensado por el actor  Jesse Eisenberg, que si bien era más parecido al Guason que al Lex Luthor que tod@s conocemos, es el vivo ejemplo de un nerd de nuestros días: jóvenes ambiciosos e inquietos que quieren romper los moldes tradicionales de lo que se considera ser científico y que en su vida cotidiana actuan de manera practicamente "irracional" y "politicamente incorrecta", como esperarias de un Wozniak, Jobs, Gates o cualquiera de los personajes de esa serie de humor raro llamada "The big bang Theory".

Tambien se le puede criticar a Snyder su poca base argumental, sobre todo si se trata de un personaje complejo como Batman - quiza debio asesorarse con su amigo Christopher Nolan o algun maestro guionista -, pero como he dicho antes, está bajo presión. Si Warner Brothers hubiese tenido mejor suerte con películas individuales de sus superhéroes - la infantil "Linterna Verde" es un claro ejemplo de esto, pero tranquilos, Warner se ha estado posicionando rápidamente como la reina de las series de dicho género, sobre todo con "Flash" y "Supergirl" y ya no tanto "Arrow" -, Zack Snyder sin duda alguna hubiera tenido mayor libertad creativa.

Tambien observe que la mayoría de las críticas negativas vienen de l@s supuest@s expert@s en la materia de los portales "Rotten Tomatoes" y "Metacriticic"; el primero es estadounidense y el otro británico.  Muy a menudo estos dos grupos están en desacuerdo, pero cuando se trata de Disney, Marvel o cualquier producción que critique sus respectivas idiosincrasias, se unen en un mismo frente para defender sus intereses. Eso ya paso con la última entrega de Star Wars, que fue criticada por más de la mitad de l@s seres pensantes del planeta y si Warner saca una producción de superhéroes, no dudan en disparar sus cañones - casi le arruinan la vida al actor Ryan Reynolds, que ya se reivindico con Deadpool -, excepto si se trata de Batman.

Estos portales tambien han hecho críticas injustas o demasiado justas a películas mediocres y repetitivas - No me digan que "Titanic" es mucho mejor que "Casablanca" o que "Como Perros y Gatos 2: La venganza de Kitty Galore" debería ser algo más que una película divertida e infantil-.

Tambien otro detalle: Rotten Tomatoes defiende las producciones estadounidenses cuando Metacritic las critica y la otra defiende las británicas cuando sucede lo opuesto.

Conclusión: Si te gustan las películas de superhéroes, si quieres ver lo mejor de Zack Snyder, acción, aventura, algo de drama, nada de demasiadas escenas cursis o románticas y si eres fan a morir de Batman y Superman y te decepcionaste de "Star Wars", no dudes en verla. Hasta pronto.